工程实务中，发承包两边就施工进程中发作的工程价款以及转折、索赔等事项实行结算，据此造成的结算契约，是推断修造工程合同当事人权柄职守的主要凭借。修造工程结算属于法令行径，而非实情行径，发承包两边造成的结算契约规定上独立于原合同而存正在，并产生结局性功用。公法实务中，应切实独揽结算契约的实用模范及标准，眷注结算契约和附践诺要求条件、结算默示条件等特定条件的连续，厘清结算契约和第三方合法权力掩护的范围，典范公法实用条例。

　　修造工程范畴，因施工周期长、投资金额大、时间哀求高、转折概率大等特征，正在合同现实践诺进程中，计划转折、工期延伸、工程款支出不实时等时常产生。为包管施工进度，发承包两边日常会就上述事宜造成集会纪要、转折单、签证等进程性原料，待工程完工验收后，再对施工全进程实行算帐、磋议，并造成结算契约。正在典范层面上，固然最高公民法院《闭于审理修造工程施工合同缠绕案件实用法令题方针说明（一）》（以下简称《修工说明（一）》）第二十九条对结算契约实行了原则，但该条件并未对合同违约义务、索赔[本文所称索赔系术语，即《修造工程工程量清单计价典范》（GB 50500-2013）所界说的：正在工程合同践诺进程中，合同当事人一方因非己方的缘故而遭遇牺牲，按合同商定或法令法例原则应由对方负担义务，从而向对方提出抵偿的哀求，分别于违约义务]作周密刻画，实务中不乏展示结算契约缔结后当事人仍正在结算契约表看法工期、质料、过期付款等违约义务或索赔。与之相对的，另一方则抗辩结算契约系两边最终安顿，对方无权打破结算契约商定反复看法权柄。

　　管理上述辩论须答复两个题目：第一，修造工程范畴的结算是实情行径仍旧法令行径？第二，假若结算是法令行径，是否应该对结算听从实行独立评判，并进一步推断结算契约是否为两边当事人的最终结算安顿。

　　工程实务中，将结算分为幼结算和大结算，幼结算指预付款结算、进度款结算，而大结算应指完工价款结算。如无迥殊申明，本文计划的结算特指完工价款的结算，即大结算。修造工程结算的观念开头于财务部、原修造部《修造工程价款结算暂行措施》（财修〔2004〕369号，以下简称《结算措施》），此中第三条原则，“本措施所称修造工程价款结算，是指对修造工程的发承包合同价款实行商定和凭借合同商定实行工程预付款、工程进度款、工程完工价款结算的举止。”

　　闭于修造工程结算性子若何界定，存正在实情行径说与法令行径说两种相左概念。前者以为修造工程结算是发承包两边遵从施工合同商定对工程价款自身切实认行径，本色上是对已已毕施工实质对应工程价款的策画和确认。该进程并不涉及其他事项，是两边关于原合同商定的结算条件的践诺和确认行径，不依发承包两边的兴味透露而设立。该概念还以为，结算契约的意思是确认工程价款数额，除非展示策画舛错，最终结算一朝已毕，法令听从即发布确定。自此，相闭兴味透露的法令条例（如行径材干、听从瑕疵等）不存正在实用余地，无涉民事法令行径无效、被撤废的认定危机，更无需斟酌当事人之间闭于工程价款以表的权柄职守算帐。

　　后者以为实情行径说没有斟酌结算契约的造成进程并非工程价款数额的简便加减，最终结算价款往往不等于工程量策画出来的对应价款，而是两边对合同践诺状况切实认和评判的进程，富裕呈现了两边的兴味自治。《结算措施》第十四条原则：“工程完竣后，两边应遵从商定的合同价款及合同价款调度实质以及索赔事项，实行工程完工结算。”结算的规模应搜罗合同商定及施工进程中的转折、索赔、违约等整体事项，结算契约是原合同践诺完毕后两边就工程价款、索赔等事项实现切实定性兴味透露，是对两边权柄职守的调度和最终确定，属于法令行径。

　　对比两者概念，实情行径说夸大结算契约仅是确定工程价款数额的成效文献，如将不属于工程价款以表的违约、索赔等事项整体归入结算，有违修造工程结算的根本内在。法令行径说从两边兴味透露启航，阐释完结算契约系两边对原合同践诺后所作出的最新、确定性安顿，受到民事法令行径之典范，意正在产生法令桎梏力。笔者以为，法令行径说较为周延，更吻合修造工程结算所欲抵达的状况，源由有三：

　　1.结算的方针。修造工程结算既搜罗对合同商定的工程价款的策画和确认，也搜罗对施工进程中产生的工期贻误、质料返修、工程价款过期支出等违约索赔事项以及其他事项的磋议商洽和最终确认，该结算实质并不凌驾结算规模。两边盘绕上述事项展开的结算举止，以兴味透露为内核，方针正在于设立最终的结算闭连，契合民事法令行径方针的应然逻辑。

　　2.结算的进程。修造工程合同动作楷模合同，当然应受到合同平常条例的桎梏，两边应该遵从合同商定一共践诺本人的职守，结算是两边践诺合同权柄职守的行径和显露，结算切实定例定上应遵从合同的既有商定，此为结算行径应该从命的平通例定。但同时，正在合同践诺进程中，常见计划交底不富裕、时间典范舛错、计划转折、原料上涨、卑劣气候等主客观缘故，导致合同价款调度，工期、质料违约等多数存正在，且难以避免。发承包两边展开的结算涉及合同的转折、调度以及两边对自己权柄的处分和让步，并非仅是策画和确认工程价款数额的进程，所造成的结算契约性子上属于两边正在施工实质践诺完毕后造成的新合同，未凌驾两边结算的兴味透露和预期，相反两边均拥有回收合同拘谨的兴味透露。

　　3.结算争议的打点旅途。结算争议的打点实用民事法令行径争议的打点条例。如以为修造工程结算系实情行径，两边依然实现的结算契约仅是对施工工程量及相应工程价款的实情确认，那么若有证据证据结算金额与实情不符，当事人天然有权哀求否认结算契约并苦求从头结算，但这种领悟较着与《修工说明（一）》第二十九条的原则抵牾。由此可见，《修工说明（一）》第二十九条现实以法令行径说为逻辑开始，发承包两边实现结算契约，即注脚均允许回收结算契约的桎梏。若思颠覆依然实现的结算契约，当事人只可通过法令行径无效、可撤废等旅途含糊结算契约的听从，修建私法自治的范畴。

　　前面论及，修造工程结算是一个新的缔约兴味，且妄图正在两边之间修造确定的权柄职守闭连的进程，性子上属于民事法令行径，该行径受到民法兴味自治规定掩护。以是，正在对结算契约听从实行评判时，应该从命民事法令行径评判的平常条例，此种听从评判与对造成正在先的施工合同的听从评判是两个相对独立的进程，不行混为一道。同时正在结算进程中，涉及发承包两边对原合同践诺实质的转折、调度，所造成的结算契约实质上富裕呈现了两边的真正兴味透露和权柄处分，基于敬佩当事人的私法自治和缔约自正在，除涉及伤害市集顺序、大家安静或违背公序良俗的状况，不应予以过多的公法干扰。完全而言：

　　第一种状况，正在施工合同有用的处境下，发承包两边实现的结算契约规定上应为有用。平常处境，修造工程结算，以兴味自治为重点，盘绕原合同计价条件及结算规定睁开结算举止，最终造成结算契约，结算实质不会踌躇原合同根柢，无闭乎大家好处，个别好处与大家好处平常无冲突或许，日常无公法干扰的实用空间。正在修造工程范畴，为抬高资源修设恶果、典范市集顺序、鼓舞市集比赛，国度对造造市集实行苛厉的招投标束缚轨造。对通过招标的工程，搜罗必需招标的工程和非必需招标但通过招标的工程，招标轨造涉及市集顺序维持的大家好处，为杜绝规避招投标的违法行径，规定上应该以中标合同动作结算凭借。换言之，法令为了禁止“低价中标、高价结算”的固有恶疾，关于“白合同”即中标合同之后转折本色性实质的“黑合同”的听从予以否认性评判。

　　有概念提出，当事人应该苛厉遵从中标合同实行工程结算，结算实质必需是中标合同结算条件的延长和结果确认，两边无权凭借另行缔结的施工合同或者转折中标合同结算条件来确定结算实质，呈现出法令对工程范畴民事法令行径的迥殊桎梏和束缚。上述概念呈现了修造工程市集顺序维持的法战略与合同法编造展示的交融与告急闭连。应该指出，修造工程的市集顺序束缚与当事人之间结算的兴味自治之间存正在范围，太甚解读大家顺序的规模会损害平常的市集经济，过分放大当事人兴味自治的规模同样会加大社会束缚的本钱，损害公法的公信力。以是，大家顺序切入私法编造须要存正在范围，并使之协和不悖，平均有度。结算属于法令行径，正在听从上拥有独立性，尽管中标合同合法有用，也应该凭借民法典等法令、行政法例闭于合同无效或可撤废的原则，重心审查发承包两边的结算实质是否存正在无效或可撤废的状况。如不存正在，应该敬佩两边的兴味自治，彰显结算实质的独立，掩护往还安静，不应干预两边确定的结算实质。

　　第二种状况，施工合同无效的处境下，结算契约规定上不受施工合同听从的影响。法令、行政法例原则，展示下列状况之有时，施工合同无效：（1）承包人未赢得造造施工企业天赋或者超越天赋品级的；（2）没有天赋的现实施工人借用有天赋的造造施工企业表面的;（3）修造工程必需实行招标而未招标或者中标无效的；（4）犯科转包、违法分包修造工程的；（5）背离中标合同本色性实质的；（6）未赢得修造工程筹办许可证等筹办审批手续的。当展示上述状况时，法令关于原合同听从作出否认性评判，理所当然。但结算契约是两边正在原合同以表实现拥有结算功用的兴味透露，旨正在原合同无效之后，对两边当事人之间的权柄职守实行整理，属于两边当事人对原无效合同的从头安顿和确定。平常而言，当事人有权通过兴味自治确定合同无效后的权柄职守，发承包两边就工程价款（折价抵偿款）的数额、支出、索赔等事项作出商定，是自觉规定的呈现，原合同无效并不束缚结算实质切实定，也不妥然影响结算契约的听从和实质。并且，结算自身不拥有施工实质，不涉及上述法令、行政法例闭于否认施工合同听从的违法实情，并不应受造于原合同的听从状况的影响。

　　前已初证，结算契约听从和实质确定拥有必定的独立性，独立于原合同而存正在，这意味着，正在发承包两边之间同时存正在原合同和结算契约，由此发作一个题目：当结算契约确定的两边权柄职守，与原合同纷歧概时，若那儿理？

　　日常处境，正在当事人没有迥殊商定的状况下，结算契约是当事人关于原合同闭连的最新安顿，同时因为新债没有泯没向来的法令闭连，结算契约与原合同并存。结算契约和原合同并存，但两者之间并非并用闭连，结算所确定的实质是对原合同法令闭连的更新、取代，非正在结算契约和原合同之间发作选拔之债。基于此，正在结算契约实现此后，原合同受到结算契约的迥殊束缚，原合同处正在片刻息眠状况，不得践诺。换言之，结算契约最亲热于两边当事人的真正意图，正在没有迥殊商定的处境下，两边均不得再依原合同或者践诺进程中的实情行径，看法其他权柄。于是，实务中有不少裁判概念将结算契约领悟为两边关于原合同条件的转折，凭借民法典第五条、第五百四十三条，当事人可契约转折合同，应该以转折后的结算契约为准。

　　所谓结算契约法令成就的结局性是指，除声明保存表，结算契约未商定的事项视为一方放弃权柄或者对另一方的让利，应敬佩当事人的兴味自治。对此，存正在两种概念：

　　断定概念以为，结算契约生效后，除结算契约另有商定表，与应支出工程价款数额直接干系的工程质料、停窝工牺牲、工期牺牲等特意题目，应动作两边实现结算契约的考量成分，正在工程价款结算中一并斟酌，无权正在结算契约实现后再行看法上述特意题目。抗议概念以为，一方面权柄的放弃必需昭示，关于未纳入结算规模的事项，当事人仍可就该事项看法权柄。另一方面，过期付款利钱、违约金、索赔等事项是合同商定的违约补偿义务，不拥有工程价款的属性，也不应被结算契约桎梏。

　　笔者以为，结算契约应拥有结局性。第一，结算是对原合同践诺实质的转折，是新的兴味透露，并正在两边之间发作桎梏力，最终竣工代替原合同的法令成就。第二，结算是两边管理缠绕的一种取代形式，原合同所产生的不确定实质已正在结算契约中得以整领悟决，如认定结算契约仅限于结算条件的商定事项，而未涵盖合同践诺进程中其他违约或索赔打点，将发作负面引发，很或许导致发承包方发作领会缺点，一方看法结算契约未涵盖违约或索赔事项，另一方看法结算契约缔滚存正在庞大误会，进而苦求法院撤废结算契约或者排斥结算契约的实用。由此，不光扩大两边诉累，亦有违诚信规定。第三，断定结算契约的结局性功用有利于掩护债权人好处。结算契约切实定往往伴跟着债权人好处的合适让步，债权人自觉通过耗损部门好处换取结算契约订立以鼓舞争议缠绕管理，正在此状况下，假若结算契约不拥有结局性成就，债务人很有或许借机颠覆结算契约确定的职守实质，并恶意贻误债务，有违债权人订立结算契约的合理预期和理性等候，进而损害债权人好处。

　　正在平常状况下，结算契约拥有独立性，独立于原合同，除非迥殊商定或确有相反证据，结算契约产生结局性成就，但也有不同。

　　平常处境下，结算契约日常被认定为无保存、无争议的、最终的合意和结算安顿，但不排斥，两边正在结算契约中保存特定事项商定，意正在有要求地放弃部门权柄，换取结算契约的订立。实务中，多见“承包人配合发包人正在某有时候节点已毕完工存案手续的，发包人不再看法工期索赔权柄”“发包人正在某有时候节点支出至结算款97%的，承包人不再看法结算前的过期付款违约金”等雷同表述。上述条件应领悟为，两边正在结算契约中对合同索赔、违约等事项作出的迥殊商定或附要求的保存，是两边磋议商洽的成效之一，参照民法典第一百五十八条的原则，当事人一方未已毕所附要求实质，另一方有权就要求功劳或不功劳，持续看法索赔、违约等权柄，此为两边真正兴味自治，应予以敬佩。但须要留意的是，究其来源领会，如上条件仅是两边关于特定事项的保存商定，心里真意并非打破结算契约所确定的实质，故该保存事项的行权，不应凌驾所附要求的商定，也不应视为对结算契约结局性的打破。

　　《修工说明（一）》第二十一条原则，假若施工合同商定了默示结算条件，发包人未正在商定限日内回复，则视为发包人认同承包人提交的完工结算文献，应以此动作工程价款的结算凭借。审讯实务中，过期回复视为认同结算条例的实用要求及模范较为明了，笔者不再赘述。须要思虑的是，实用默示结算条件，发包人能否持续向承包人看法工期、质料等索赔权柄。该争议的逻辑开始正在于实用默示结算条件是否当然等同于结算契约切实立。

　　笔者对此持否认立场：起初，默示结算条件，又被称为拟造结算，其仅发作视为发包人认同承包人提交的完工结算文献的法令成就，系法令对发包人过期行使审核结算原料权柄（亦为职守）的否认性评判，其与结算契约存正在素质区别。正在民法范畴，禁止推定是合同转折的最主要条例之一，由于合同转折意味着对两边当事人的权柄职守闭连实行从头调度，转移两边好处平均状况，乃至会发作泯没原合同部门职守的成就，须以两边明了兴味透露为条件，不然将对发包人一方发作晦气影响，也超启航包人合同预期，非发包人所自觉回收。其次，从文义上，对“承包人苦求遵从完工结算文献结算工程价款的，公民法院应予撑持”的领悟和实用应该从苛独揽，发包人过期回复，承包人有权苦求遵从完工结算文献结算工程价款，该行径发作的法令后果并不足于发包人索赔等其他权柄。再次，从造造市集的实际处境来看，承包人提交的结算陈诉民多高出现实工程造价，实用拟造结算对当事人影响庞大，应很是郑重，实用默示结算条件实行工程价款结算时，亦须谨守条件本意，发包人的索赔权柄并不正在默示放弃权柄之列，两者并非冲突、互斥闭连，不应该然否认发包人的索赔等权柄。

　　修造工程结算处事量远大、好处冲突分别首要，结算审核期以及结算契约的缔结往往凌驾了施工合同商定的限日，结算契约商定的工程价款支出时候日常与原合同的既定条件纷歧概，如凭借民法典第八百零七条、《修工说明（一）》第四十一条原则，确认承包人享有修造工程价款优先受偿权，将使承包人关于发包人的工程款债权处于优先受偿的顺位，第三人对发包人的债权劣后于承包人的工程款债权。而结算契约转折原合同付款时候节点等事项，将导致修造工程价款优先受偿权的起算点产生转折，即遵从结算契约确定的支出时候节点从头起算，有概念以为该做法将延伸优先受偿权的行使限日，进而或许变相实现贻误第三人行使劣后权柄时候之方针，存正在损害第三人合法债权之嫌疑。

　　就此争议，最高公民法院民一庭编著的《最高公民法院新修造工程施工合同公法说明（一）领悟与实用》一书以为，关于发包人与承包人以契约的样式延伸应付款时候的题目，为了避免发包人与承包人恶意串连，损害银行等级三人好处，应主动审查承包人、发包人的主观意图，假若确是因一方缘故，导致付款要求不行功劳，两边磋议一概另行确定了付款时候，不存正在恶意损害他人好处的状况，应认定对待款时候的商定为有用，优先受偿权的行使起算时候以契约确定的付款时候为准。闭于若何认定“恶意损害他人好处的状况”这一推断模范，笔者以为，须要重心独揽两点：一口角承包人一方缘故导致结算贻误的，此时断定结算契约闭于付款时候的商定，吻合修造工程价款优先受偿权的设立方针，有利于的确掩护承包人及其背后所代表的造造工人群体的合法好处。二是如结算契约缔结后，两边正在修造工程价款优先受偿权届满此后再次缔结契约延伸付款限日的，因为修造工程价款优先受偿权行使限日届满后天然泯没，此时两边延伸付款限日的，不发作修造工程价款优先受偿权从头确立的成就。

　　修造工程结算属于法令行径，而非实情行径，两边所实现的结算契约应视为发承包两边对原合同商定以及施工进程中的转折、索赔、违约等事项的一共算帐和最终安顿。正在公法实用中，应该苛厉独揽结算契约的独立性，除发承包两边缔结的结算契约依法被认定无效或被撤废表，应敬佩两边的真正兴味自治，对两边均有法令桎梏力。同时，除存正在迥殊保存条件、附要求条件结算、默示条件结算等特别状况表，结算契约正在法令成就上应发作结局性功用，任何一方均无权再提出结算契约缔结前所产生的任何索赔或看法其他权柄，以竣工定分止争之效力。

　　声明：转载此文是出于传达更多消息、利于普法之方针。若有开头标注舛错或攻击了您的合法权力，请作家持权属证据与青海普法相闭，咱们将实时更动、删除，感谢。

　　本文为滂湃号作家或机构正在滂湃信息上传并揭晓，仅代表该作家或机构概念，不代表滂湃信息的概念或态度，滂湃信息仅供给消息揭晓平台。申请滂湃号请用电脑访候。